Kuinka välttää sosiaalisen median häpeämistä
voimmeko oppia Amy Schumerilta kutsuvan teini-ikäisen Twitterissä?
Pieni skandaali sai tänään suuntapuolelle uutissivustot sen jälkeen, kun teini-ikäinen julkaisi misogynistisen vitsin koomikkoa ja monipuolista badassia Amy Schumeria kohtaan. Ja hänen vastauksensa ovat saaneet kiitosta ja kritiikkiä sekä tweetereiltä että sosiaalisilta kommentaattoreilta.
Se on ankara oppitunti 17-vuotiaalle elokuvakriitikolle Jackson Murphylle. Ehkä liian ankara, mutta jatkamme siihen.
Tarina alkaa sunnuntai-iltana (17. tammikuuta), kun Murphy oli mukana isänsä kanssa Critic's Choice Awards -palkinnossa. Mahdollisuus saada kuvansa Amy Schumerin kanssa esitteli itsensä, johon Amy armollisesti sitoutui. Sen piti olla tarinan loppu. Ainakin siinä Jackson toivoo, että tarina päättyisi.
Valitettavasti hän päätti lähettää kuvan Twitteriin vitsailla. Huono vitsi. Se on sittemmin poistettu, mutta (tietysti) joku otti kuvakaappauksen jälkipolvia varten. Amy ei ottanut ystävällisesti tweettiin ja kutsui hänet ulos.
Tunteessaan tekemänsä rikoksen ja lähestyvän paskamyrskyn, joka oli uppoutumassa hänen rehuunsa ja hukuttavan tulevia työpaikkoja, hän pyysi anteeksi lähes välittömästi ja Amy hyväksyi. Nyt * Tämän * pitäisi olla tarinan loppu. Älä koskaan aliarvioi verenhimoisia, vitriolisia twitter-käyttäjiä kääntämään kahden ihmisen välinen riita erittäin vakavaksi julkiseksi häpeäksi.
@LCJReviews, se on todella okei kulta. Muistan vain, että ajattelit, että sinä ja isäsi olivat suloisia, ja se oli kova lukeminen
- Amy Schumer (@amyschumer) 18. tammikuuta 2016
Melkein heti twiitit molemmat alkoivat heittää väärinkäytöksiä sekä Jacksonissa että Amyssa. Jacksonille häntä syytettiin misogynistisestä, lutkaa häpeävästä kusipäästä. Amyn rikos on kuitenkin kireä kiusaaminen väärinkäyttäen valtaansa 'köyhästä kid' vastaan. Tweettinsä kautta saamansa väärinkäytökset ovat hämmästyttäviä sekä sen vahingollisuuden että pelkän volyymin suhteen.
Saako huonon vitsin tekemisestä sinut misogynistiksi? Voi olla. Mutta onko yksi huono vitsi arvoinen muukalaisten väärinkäytöksestä ja sen jälkeen lisää altistumisesta uutisraporteissa ympäri maailmaa? Hän voi myös muuttaa nimensä 'Älä palkkaa minua', koska heti kun jokin työnantaja Google etsii hänen nimeään, he tulevat tutustumaan tähän tarinaan ja kummuttamaan. Kysy vain Justine Saccolta.
Entä Amy? Miksi hänen pitäisi sietää sellaisia 'vitsejä', vaikka aikomukset olisivat viattomia? Mitään tekemättä jättäminen antaa kuvan siitä, että misogynistisen alavärin sisältävät vitsit ovat kunnossa. Ja he eivät ole. Niitä ei missään tapauksessa voida perustella. Hänen kätensä pakotettiin tietyllä tavalla. On täysin hyväksyttävää, että hän ei antanut sen liukastua. Hänen oli ilmoitettava hänelle, että se ei ollut kunnossa. Mutta hänen sittemmin saamansa väärinkäytökset ovat hämmästyttäviä sekä vahingollisuudessaan että pelkän volyymin suhteen. Jos pystyt vatsaan, voit lukea vastaukset hänen vastauksensa alla.
Jokainen, joka on lukenut Jon Ronsonin (erinomainen) Joten olet häpeänyt julkisesti tulee olemaan tietoinen Jacksonin kaltaisten julkisten häpeiden ristiriidasta. Itse asiassa se on klassinen esimerkki. Hän on tehnyt jotain kyseenalaista. Ihmiset kutsuivat hänet siihen. Hänen toimiensa vaikutukset ovat kuitenkin ylittäneet alkuperäisen rikoksen. On todennäköistä, että hän kärsii todennäköisemmin seurauksista, jotka suuremmat kuin alkuperäisen rikkomuksen moraalinen merkitys.
Kirjassa Ronson päättelee, ettei hän voi enää perustella sosiaalisen median julkisten hämmennysten liittymistä tämän erotuksen vuoksi. Mielestämme hänellä on kohta. Median sivustot, jotka alun perin kertoivat tarinan, voivat harkita tulevaisuudessa enemmän varovaisuutta. Amy oli oikeassa kohtaamassa häntä kuten hän, mutta pitikö median julkistaa sitä edelleen? Se oli tuskin eniten tärkeä päivän uutiset. Se olisi tämä.
Se ei tarkoita, että oppia ei voida oppia. On syytä muistuttaa, että toisin kuin monet sosiaalisen median sivustot, Twitter on julkaisualusta. Se, mitä kirjoitamme, julkistetaan kaikille, mikä aiheuttaa aina väärinkäsityksen riskin. Siksi se ei ole ihanteellinen testauspaikka vitseille. Itse asiassa se on todennäköisesti pahin paikka siihen. Voimme esimerkiksi kertoa huonon vitsin ystävälle, jolle saatat yleensä saada anteeksiantamattoman ilmeen ja siinä kaikki. Ystävä unohtaa sen todennäköisesti viikon sisällä. Mutta Internet ei koskaan unohda. Kysy vain Justine Saccolta.
Käyttäjien on oltava tietoisia siitä, että mitä tahansa verkkosivustoilla, kuten Twitter, Instagram tai Tumblr, julkaistuja tietoja voidaan tulkita väärin. Jacksonin tapauksessa luulemme, että hän on saattanut yrittää Schumer-esque-vitsiä, näytelmää hänen näyttelyn nimessä, Sisällä Amy Schumer. Mutta sitä ei törmännyt niin. Ehkä olisi ollut viisasta tarkistaa jonkun kanssa ennen kuin hän painotti lähetyspainiketta. Ei lähettäminen lainkaan olisi ollut parempi. Yksinkertainen 'kiitos valokuvasta' olisi riittänyt.
Maailmassa, jossa digitaaliset sormenjälkemme ovat käytännössä potentiaalisia todisteita meitä vastaan myöhempää ajankohtaa varten, enemmän varovaisuutta on noudatettava avainta sosiaalisen median häpeämisen välttämiseksi. Se tai komediakurssi. Muista, miksi Amy Schumer on niin hauska? Hän on työskennellyt siinä vuosia ja vuosia ... offline-tilassa.
